评委对辩论赛点评词
2024-05-08 22:46
1. 评委对辩论赛点评词
今天的辩题有点难度，正反立场的对立性并不是很明显，任何一方都很容易迷失自己的立场，甚至可能为对手做嫁衣。从辩论的整个过程来看，双方表现都很优秀，辩得很精彩，能较好把握己方的立场和辩论策略。各位辩手思路清楚，反应敏捷，充分展示了自己的才华，充分发挥了团体合作的精神，但还是存在某些疏漏和差错，使得辩论有时会脱离主题，陷入不必要的争论。
从一开始的立论来看，相较于反方，正方在概念界定和论证思路上清楚明了，层次感很强，能够抓住辩题的核心问题所在，应该说确实给反方制造了不少的压力，反方则显得有点乱，第二点和第三点实际上是在重复说明消费者识别假货的能力，而且直到第四点才提出：“在权力制衡匮乏的社会，公权力打假有被私人随意租用的倾向，执法者打假很容易演变为假打、护假、帮假。”这一观点，一方面可以为反方的立场提供了一个特定的现实背景，实际上反方后来在总结陈词的时候也强调了这一背景的重要性，另一方面，对公共机构权力干预的怀疑，也正是反方应着力论证的要点所在。但是，反方最后才提出这一观点，也许反方认为最强大的武器应该最后亮出来，但是要注意的是，既然是理论的现实基础，就应该一开始就提出来，否则人们会认为这种特定情形只不过是证明己方立场的一个特例、一个证据而已。因此，在立论上，正方比反方表现要好些。当然，正方的立论也存在些许问题，主要是在概念界定上，正方选择了一个不利于己方立场的界定，一个比较狭隘的”假货”的定义．
正方的优势似乎并没有保持下去，正方在攻辩和自由辩论阶段反复使用了偷换概念、任意改变己方的界定、故意误解对方意图的方法，虽然在技巧上会产生一定的反驳效果，但实际上却在不断改变自己的立场，特别是在几个基本概念的含义问题上。比如，假货的概念，正方一开始的界定是：在生产、销售环节中，以假充真，以次充好，以不合格产品冒充合格产品，但是在后来的辩论中，正方提出了”假而不劣”的说法，而从一开始的界定来看，”假而不劣”恰恰不是正方所界定”假货”，如果一开始就将”假而不劣”的情形涵盖其中，而且重点就这种情形论述消费者打假的力所不能及之处，这样正方会具有更明显的优势，在消费者利益与公共利益的关系问题上也会处于上风。还有如”执法者”的概念，虽然正方在立论中没有明确界定此概念，但是从其具体用语来看，正方所说的执法者是一个狭义的概念，而非广义，在其行文中，出现了执法者”既积极主动地采取各种专项措施打假，又能在接到受害人举报的情况下作出反映，采取相关处理办法”，”执法者作为公权力的行使者，可以采取大力度多层次的打假措施。除了查抄、罚款等强制措施之外，还可以采取宣传、教育消费者，督促行业协会自律等手段。”这些所描述的当然是一种狭义的执法者，而且反方也并未反对这种说法，这说明，一开始双方就执法者概念达成了共识，正方事后的更改只能使自己陷入被动。消费者与人民这两个概念间的关系实际上也是正方故意误解的结果，反方在20：05：22所说的是“人民大众”，而正方在20：06：51的发言中却换成了“人民群众”。当然，反方有些用词也不是很妥当，比如”意识形态”、”意识流”。反方有时并未正面回答正方的提问，比如，正方二辩问道消费者如何形成合力时，反方仍然从消费者个体的识别能力、发现假货的机会、利益相关性上来回答，并未回答这些能力、利益、机会如何形成“合力”的问题，有点绕。另外，在资料的援引上，双方都显得不是很充实，在统计数据和现行制度上的援引有所欠缺。双方立场的论证和反驳都有点漂浮的感觉。
在论辩过程中，双方都能抓住主要的问题所在，并且都能围绕己方的立场和论据展开辩论，只是有时矛头所向可以调整得更好，如正方完全可以将“打假应该主要靠执法者”这一命题置于一般性的、普遍的意义之上，从而摆脱反方在“特定现实背景”上的追问。反方也可调整角度，从普遍适用的意义上揭露“主要靠执法者”所受到的局限和可能带来的弊端。
总体来看，辩论很精彩，双方唇枪舌剑，不时闪现亮点，让人会心一笑。比如，在20：16：32反方三辩连续提了两个问题，这些问题都是很有冲击力的，正方三辩在20：20：35的回答正可谓反应敏捷，虽然被裁判警告不得反问，但却直指反方的疏漏，打假效果不佳要归结责任，确实很难证明“主要靠谁”的问题。在20：48：28正方提出“执法者也是人民”之后，反方四辩立即提出：“执法者也是人民那就是说执法者也是消费者咯，那执法者打假的手段也就是消费者打假的手段之一啊”。其他还有很多诸如此类的情形，就不一一列举了。
总之，这次能有幸参与这次活动，感受颇多，特别是因为这种类型的网络辩论会还是第一次举办，能够参与这一摸索过程，实感荣幸，能够有机会和同学们交流，又恰是本人很喜欢的一种方式，希望这次辩论会顺利结束，将来越办越好，湖南高校的法律学子有更多机会相互交流。
2. 评委对辩论赛点评词
关于评委对辩论赛点评词
1、开场白
辩论赛也叫论辩赛，还叫做辩论会。它在形式上是参赛双方就某一问题进行辩论的一种竞赛活动，实际上是围绕辩论的问题而展开的一种知识的竞赛，思维反映能力的竞赛，语言表达能力的竞赛，也是综合能力的竞赛。
辩论赛的核心词汇就为一个“辩”字，也正如这个辩，中间一个“言”，两边各自一个“辛”，双方的辩手都是势均力敌，每一方都有自己的论点和论据，双方的观点都不能完全主观地评判谁对谁错，二者都有道理，双方的辩手就凭借自己的能言善辩，凭借自己的思维能力，争取这场辩论赛的胜利。
2、正文
必须围绕双方对辩题的立论、论点、论据、论证方法、评议表达等方面来点评，不必面面俱到，但应客观公正，具有说服力，既指出其成功之处，也指出其不足或需要改进之处。 辩题分析：
今天的辩题有点难度，正反立场的对立性并不是很明显，任何一方都很容易迷失自己的立场，甚至可能为对手做嫁衣。
双方表现：
从辩论的整个过程来看，双方表现都很优秀，辩得很精彩，能较好把握己方的立场和辩论策略。各位辩手思路清楚，反应敏捷，充分展示了自己的才华，充分发挥了团体合作的精神，但还是存在某些疏漏和差错，使得辩论有时会脱离主题，陷入不必要的争论。 从一开始的立论来看，相较于反方，正方在概念界定和论证思路上清楚明了，层次感很强，能够抓住辩题的核心问题所在，应该说确实给反方制造了不少的压力，反方则显得有点乱，第二点和第三点实际上是在重复说明消费者识别假货的能力，而且直到第四点才提出。因此，在立论上，正方比反方表现要好些。当然，正方的立论也存在些许问题，主要是在概念界定上，正方选择了一个不利于己方立场的界定，一个比较狭隘的”假货”的定义． 正方的优势似乎并没有保持下去，正方在攻辩和自由辩论阶段反复使用了偷换概念、任意改变己方的界定、故意误解对方意图的方法，虽然在技巧上会产生一定的反驳效果，但实际上却在不断改变自己的立场，特别是在几个基本概念的含义问题上。
在论辩过程中，双方都能抓住主要的问题所在，并且都能围绕己方的立场和论据展开辩论，只是有时矛头所向可以调整得更好，如正方完全可以将“打假应该主要靠执法者”这一命题置于一般性的、普遍的意义之上，从而摆脱反方在“特定现实背景”上的追问。反方也可调整角度，从普遍适用的意义上揭露“主要靠执法者”所受到的局限和可能带来的弊端。 、
辩论又必须通过语言进行，我想也未必都一个风格，像正方一辩在赛前说的，语言不一定要咄咄逼人。记得，当年国际大专辩论赛中有一个辩手，语速不快，却绵里藏针，很难对付，我感觉，正方四辩有这个潜质。
在辩论中,双方队员唇枪舌剑,旁征博引,引经举典,大家在什么是"勤",什么是“美”，什么算是"更能"等问题上展开了激烈的争论,双方都能在立论的基础上围绕着这几个核心问题展开讨论，这是很值得肯定的。
在攻辩和攻辩小结环节中，当正方二辩提问反方二辩时，问到：在总结陈词上，正反双方都是先总结了对方的纰缪之处，然后提第三说说两队的整体表现和选手的情况。我们欣喜地看到，这一场比赛双方真正是辩起来了，都表现出了一定的水平，尤其在自由辩论阶段，双方针锋相对，你来我挡，可听性可看性都较强。具体说来，从语言层面看，正方一辩陈词很有文采，三辩四辩的语言在不瘟不火中不乏冲击力，而且较多地采用了喻证这种论证手法；而反方的言辞更体现出一种凌厉，颇具攻击力，尤其反方三辩四辩的表现给评委留下了深刻印象。再从选材层面看，双方选取的论据基本能证明自己这一方的观点，其中不乏可圈点之处。三从辩论技巧看，双方也是旗鼓相当。双方的三辩四辩甚至都注意到了辩论中常用到的“挖、拉、追、打”等技巧的运用。
就这个问题，我们的辩手进行了充分的辩论，很多论据、事例和数据的引用，给我们带来了充分思考的空间。比如…
从辩论的整个过程来看，双方表现都很优秀，辩得很精彩，能较好把握己方的立场和辩论策略。各位辩手思路清楚，反应敏捷，充分展示了自己的才华，充分发挥了团体合作的精神，但还是存在某些疏漏和差错，使得辩论有时会脱离主题，陷入不必要的争论。
从一开始的立论来看，相较于反方，正方在概念界定和论证思路上清楚明了，层次感很强，能够抓住辩题的核心问题所在，应该说确实给反方制造了不少的压力，反方则显得有点乱，第二点和第三点实际上是在重复说明消费者识别假货的能力，而且直到第四点才提出：“在权力制衡匮乏的社会，公权力打假有被私人随意租用的倾向，执法者打假很容易演变为假打、护假、帮假。”这一观点，一方面可以为反方的立场提供了一个特定的现实背景，实际上反方后来在总结陈词的时候也强调了这一背景的重要性，另一方面，对公共机构权力干预的怀疑，也正是反方应着力论证的要点所在。但是，反方最后才提出这一观点，也许反方认为最强大的武器应该最后亮出来，但是要注意的是，既然是理论的现实基础，就应该一开始就提出来，否则人们会认为这种特定情形只不过是证明己方立场的一个特例、一个证据而已。因此，在立论上，正方比反方表现要好些。当然，正方的`立论也存在些许问题，主要是在概念界定上，正方选择了一个不利于己方立场的界定，一个比较狭隘的”假货”的定义．
正方的优势似乎并没有保持下去，正方在攻辩和自由辩论阶段反复使用了偷换概念、任意改变己方的界定、故意误解对方意图的方法，虽然在技巧上会产生一定的反驳效果，但实际上却在不断改变自己的立场，特别是在几个基本概念的含义问题上。
各辩手的特点：
二辩很有文采；三辩很有激情；四辩带感情的语言颇具煽动性反方一辩用了许多大学生很熟悉的名人如唐骏、李开复的事例来说明EQ的重要性，两个词汇可以形容她：睿智、风度；二辩用自己参加建模比赛中毅力比自己的智力更重要来说明EQ的重要性，并且引用苏格拉底的名言，质询有力；三辩沉稳；四辩冷静、言简意赅、切中要害。
在论辩过程中，双方都能抓住主要的问题所在，并且都能围绕己方的立场和论据展开辩论，只是有时矛头所向可以调整得更好，如正方完全可以将“……”上的追问。反方也可调整角度，从普遍适用的意义上揭露“主要靠执法者”所受到的局限和可能带来的弊端。
不足：
最后也讲讲双方的不足之处。这是我不愿意谈及的，退一步说也是我没有资格谈的。我们认为，假如正方能够在语气的冲击力再下工夫，辩论的效果可能会更好一点；我们也希望反方能够更多地从场上的态势发展来辩论而不是念稿件，而且注意控制语速，也许情况会好一些。双方共同的问题是台风问题，尤其是选手目光的关注点很不一致，更多的是看桌子和稿子，或者是看对方选手，基本上无视场上观众，这是在以后的比赛中必须加以注意的辩论中也存在一些不足，比如，双方都出现了漏洞，但是，都没有抓住，及时进行有效地攻击；思路还不够开阔，对细枝末节纠缠过多；提的问题生僻，个别语言词句还需要规范等，还需要进一步学习、历练、提高。但是，瑕不掩瑜，不失为一场精彩的比赛。 语言不一定要咄咄逼人。记得，当年国际大专辩论赛中有一个辩手，语速不快，却绵里藏针，很难对付，
结束语：
辩论是博学、睿智和充满底蕴的思考，是以辨证的思维、大度的胸襟呈现出来的一种交流，还是个性的张扬和团队精神的体现。辩论赛比的是思想，拼的是智慧，靠的是口才，赢的是能力，真可谓是“道越辩越清，理越论越明”。最后，我们评委以一副对子和两队的选手共勉：“唇枪舌剑尽显青年风采，智慧撞击再铸辩论之魂。”
花落谁家并不重要，重要的是我们大家一起这样为了自己的立场而打拼的过程，重要的是此刻我们在一起收获。辩论有胜败，人生无胜败。
再次提议让我们将热烈的掌声送给场上的八位辩手，感谢他们给我们带来的这场精彩的视听觉文化盛宴！
在辩论赛场上，辩手们拼尽心智的去辩论，本身就是一场语言盛宴，文化大餐。
通过辩论，结识了一生的伙伴，一直支持你们的啦啦队朋友，还有思辨的精神，研究问题的能力，一路走来，胜负根本不重要，在人生路上，你们都是赢家，真诚祝福你们！一番发自肺腑的感性之言说出，观众们给了评委甚至比辩论本身还要热烈的掌声。
比赛总要分出胜负，结果重要，也不重要，重要的是通过活动得到锻炼。未来回头看，是难得的经历和财富。
;
3. 评委对辩论赛点评词可以写什么？
今天的辩题有点难度，正反立场的对立性并不是很明显，任何一方都很容易迷失自己的立场，甚至可能为对手做嫁衣。从辩论的整个过程来看，双方表现都很优秀，辩得很精彩，能较好把握己方的立场和辩论策略。各位辩手思路清楚，反应敏捷，充分展示了自己的才华，充分发挥了团体合作的精神，但还是存在某些疏漏和差错，使得辩论有时会脱离主题，陷入不必要的争论。
从一开始的立论来看，相较于反方，正方在概念界定和论证思路上清楚明了，层次感很强，能够抓住辩题的核心问题所在，应该说确实给反方制造了不少的压力，反方则显得有点乱，第二点和第三点实际上是在重复说明消费者识别假货的能力，而且直到第四点才提出：“在权力制衡匮乏的社会，公权力打假有被私人随意租用的倾向，执法者打假很容易演变为假打、护假、帮假。”这一观点，一方面可以为反方的立场提供了一个特定的现实背景，实际上反方后来在总结陈词的时候也强调了这一背景的重要性，另一方面，对公共机构权力干预的怀疑，也正是反方应着力论证的要点所在。但是，反方最后才提出这一观点，也许反方认为最强大的武器应该最后亮出来，但是要注意的是，既然是理论的现实基础，就应该一开始就提出来，否则人们会认为这种特定情形只不过是证明己方立场的一个特例、一个证据而已。因此，在立论上，正方比反方表现要好些。当然，正方的立论也存在些许问题，主要是在概念界定上，正方选择了一个不利于己方立场的界定，一个比较狭隘的”假货”的定义．
正方的优势似乎并没有保持下去，正方在攻辩和自由辩论阶段反复使用了偷换概念、任意改变己方的界定、故意误解对方意图的方法，虽然在技巧上会产生一定的反驳效果，但实际上却在不断改变自己的立场，特别是在几个基本概念的含义问题上。比如，假货的概念，正方一开始的界定是：在生产、销售环节中，以假充真，以次充好，以不合格产品冒充合格产品，但是在后来的辩论中，正方提出了”假而不劣”的说法，而从一开始的界定来看，”假而不劣”恰恰不是正方所界定”假货”，如果一开始就将”假而不劣”的情形涵盖其中，而且重点就这种情形论述消费者打假的力所不能及之处，这样正方会具有更明显的优势，在消费者利益与公共利益的关系问题上也会处于上风。还有如”执法者”的概念，虽然正方在立论中没有明确界定此概念，但是从其具体用语来看，正方所说的执法者是一个狭义的概念，而非广义，在其行文中，出现了执法者”既积极主动地采取各种专项措施打假，又能在接到受害人举报的情况下作出反映，采取相关处理办法”，”执法者作为公权力的行使者，可以采取大力度多层次的打假措施。除了查抄、罚款等强制措施之外，还可以采取宣传、教育消费者，督促行业协会自律等手段。”这些所描述的当然是一种狭义的执法者，而且反方也并未反对这种说法，这说明，一开始双方就执法者概念达成了共识，正方事后的更改只能使自己陷入被动。消费者与人民这两个概念间的关系实际上也是正方故意误解的结果，反方在20：05：22所说的是“人民大众”，而正方在20：06：51的发言中却换成了“人民群众”。当然，反方有些用词也不是很妥当，比如”意识形态”、”意识流”。反方有时并未正面回答正方的提问，比如，正方二辩问道消费者如何形成合力时，反方仍然从消费者个体的识别能力、发现假货的机会、利益相关性上来回答，并未回答这些能力、利益、机会如何形成“合力”的问题，有点绕。另外，在资料的援引上，双方都显得不是很充实，在统计数据和现行制度上的援引有所欠缺。双方立场的论证和反驳都有点漂浮的感觉。
在论辩过程中，双方都能抓住主要的问题所在，并且都能围绕己方的立场和论据展开辩论，只是有时矛头所向可以调整得更好，如正方完全可以将“打假应该主要靠执法者”这一命题置于一般性的、普遍的意义之上，从而摆脱反方在“特定现实背景”上的追问。反方也可调整角度，从普遍适用的意义上揭露“主要靠执法者”所受到的局限和可能带来的弊端。
总体来看，辩论很精彩，双方唇枪舌剑，不时闪现亮点，让人会心一笑。比如，在20：16：32反方三辩连续提了两个问题，这些问题都是很有冲击力的，正方三辩在20：20：35的回答正可谓反应敏捷，虽然被裁判警告不得反问，但却直指反方的疏漏，打假效果不佳要归结责任，确实很难证明“主要靠谁”的问题。在20：48：28正方提出“执法者也是人民”之后，反方四辩立即提出：“执法者也是人民那就是说执法者也是消费者咯，那执法者打假的手段也就是消费者打假的手段之一啊”。其他还有很多诸如此类的情形，就不一一列举了。
总之，这次能有幸参与这次活动，感受颇多，特别是因为这种类型的网络辩论会还是第一次举办，能够参与这一摸索过程，实感荣幸，能够有机会和同学们交流，又恰是本人很喜欢的一种方式，希望这次辩论会顺利结束，将来越办越好，湖南高校的法律学子有更多机会相互交流。
4. 求 辩论赛辩词，详细的我可以给高分。
正方：我正方认为宽松式管理对大学生利大于弊。 宽松式管理的最大特点在于在进行管理的每个步骤中，不一定要制定非常详细的要求,管理的计划比较只有一个大的框架，在执行管理时也有比较大的宽松度和自由度，宽松式管理不是依靠管理者对被管理者进行强力地控制，而是要靠被管者的自觉性来实现. 如果采取宽松式管理，便可观察出大学生学习的自主性。还可以让大学生有一些时间去做自己喜欢的事，培养各方面人才，不必拘泥于一个圈里。开发学生自主创新，发散性思维，让学生们展露自己的特长。所以我们正方认为宽松式管理对大学生利大于。 反方：我反方认为宽松式管理对大学生弊大于利。 宽松式管理不等于人性化管理，现代大学管理的普遍理念是人性化管理，我方认为宽松式管理并不是一种很人性化的管理，不能很好的实现大学的教育目标。其次，采取宽松式管理的话，你不能肯定每一位学生都在学习，可能导致学生不学习，从而使秩序混乱。所以我们反方认为宽松式管理对大学生弊大于利。
5. 辩论赛的点评拜托各位大神
今天有幸作为评委参加这个辩论赛，辩论结束时让我点评，有点紧张。 正方是xxx，辩题《诚信主要靠自律》；反方是xxx，辩题《诚信主要靠他律》。 点评： 今天能参加这次辩论赛，感到非常荣幸。同时也为辩手们的精彩论辩和场内的高涨气氛所感动。 我把自己的感受总结三点： 第一、正反方的一辩都能巧妙地切入各自的论题，正方强调谎言，把谎言和诚信联系得很紧密，反方紧紧把握住谎言的定语善意，让善意和他人的利益和维系人际关系联系在一起。 第二、最精彩的是自由辩论阶段，双方的辩手抛开稿子，短兵相接，发现对方的漏洞或失误，紧追不舍，但是守方也能迅速转移话题，避开锋芒，转守为攻，高潮此起彼伏，掌声接连不断。 第三、辩论双方彼此以礼待人，表现的非常友好。正反双方内部都非常团结，配合默契，这种精神正是现代社会需要具备的一种非常重要的素质，值得提倡和发扬。 虽然辩手在辩论的过程中精彩不断，但是还有不足之处，可能在场的各位也看得比较清楚，就留给你们在下面评判吧。 谢谢大家！
6. 辩论赛点评要领
一个评委好的点评能对这场 辩论 赛起到画龙点睛的作用，那么评委到底应该怎么点评呢?今天我给大家分享一些评委点评比赛的小技巧，希望对大家有所帮助。
辩论赛点评要领
作为评委，第一，你必须知道你的点评的每一句话可能都会给心神正处于高度紧张的辩手们带来很大的影响，如果点评的偏颇了，辩手们可能从第一句就开始在心理反驳，或者质疑评委们不公正，所以点评语言必须谨慎。第二，如果作为一个评判者说得都没有场上的竞争者好，或者根本就没有说到重点，语无伦次，所指非真，给本来的 文化 大餐带来带来了一点不好的味道，不仅会让场上的辩手们心里不舒服，还可能影响观众们的情绪，瞧：他这样还来做评委呢!这还不算最糟糕的，最糟糕的是，如果点评不到位，直接让辩手和观众质疑整个评委团是不是所谓的“专业”，“懂辩论”，有没有能力去做一个公正公平的评判。如此一来，其他的评委要一起跟着受影响，辩论赛的主办方的水平也要跟着一起被质疑了。
所以，从任何角度来说，辩论赛的点评，绝不是一件简单的事情。一次好的辩论点评，能将辩论主题升华，甚至比辩论本身更有味道。因为在点评的环节，辩论双方和场上的观众的心态是放松的，他们很想听听评委会说些什么。而这时候评委恰如其分地指出问题所在，并做出有高度，有深度的 总结 ，无疑会赢得辩手和观众的尊重。
那么该怎么做呢?
第一、 先向主办方表达敬意
这是一个礼节性的问题，主办方举办了本次活动，作为受邀的评委，理应表达尊重和谢意。其实，不仅有必要向主办方表达敬意，也有必要向大会主席(主持人)、双方辩手以及观众朋友们致以问候和敬意。良好的礼节将给辩手和观众们很好的印象，这也是点评人素质的体现。
第二、最好有一些合理的对于辩题的分析
辩手们对于辩题的分析，因为已经有明确的观点倾向性，所以双方都会把辩题向着有利于自己的一面解析，而这种解析其实有时候是在断章取义，偷换概念，一叶障目。作为一个点评的评委，有必要把辩题所指的真正合理的，事实性质的内容点出来，不带有任何倾向性，但是点评要让观众们觉得合理，“就是那么一回事”，“确实如此”，可见评委们是认真思考过辩题的。
第三、最好要有高屋建瓴型的解析
何为“高屋建瓴”，就是指评委们能从厚重的历史，从权威的数据，从博大精深的文化高度对于辩题进行理性的解析。一般来说，现代辩论赛所请的评委们要比辩论场上的选手们有更多的知识积累和阅历，这个时候，从知识库中调出一些有高度的东西，无疑会彰显评委的学识和个人魅力。而一旦有着高屋建瓴型的解析，整个辩论赛实质上又在评委点评的环节升华了一个档次。观众们看到的并不只是辩论之趣，也看到了知识之趣，知性之趣，理性之趣。当然，这是一个跟评委个人素质有很大关系的 方法 ，如果能有之是最佳的，如果没有也没有关系。
第四、点评不是宣布结果
这是很重要的一点，有的评委点评就直接带着明显的倾向性，实质上等于告诉了双方结果。这样的点评，第一，知道了结果，谁还认真听点评?因为辩手和观众们正被心中的大喜大悲影响着呢。第二，在程序上，让辩论赛后面宣布结果和颁奖的环节很是被动，给主办方带来了不小的麻烦。所以，尽量在点评中不要说出最终的结果。
第五、 点评中需解析双方的论点以及所用技巧
解析双方的观点和所用技巧理应是点评的核心部分，就像有人会唱戏，有人得会听戏，知道他是怎么唱的，哪里唱得好，哪里有难度等等。其中的关键要紧之处都是评委点评的内容：某一方有怎样立论，某一方面用了怎样经典的论据，某一方又怎样偷换了概念等等，都需要评委们用简单有力的话勾勒出来。一是评辩论的内容，而是评辩论的方法，只要评得客观，都会受到辩手和观众们的尊重的。
第六、 最好不要针对辩手个人点评，而针对整个队伍
这一点很容易理解，针对个人的点评，难免只能说好不好意思说坏。而正式的点评既需要指出精彩之处，也需要指出不足。这个时候，针对整体的评价要优于针对个人的，除非某一个辩手表现得特别精彩，值得特别的强调，否则最好针对整体评论
第七、点评主要以理性的分析为主，但评价的结尾，最好有一点感性的升华
点评需是理性的，但点评的结尾，就可以从理性的分析上升到感性的情感表露，从而引发全场的共鸣。在一次点评中，结束前评委动情地说：“辩手们的精彩表现让我想起了我在大学时代的辩论生涯，“‘遥想当年羽扇纶巾，谈笑间，樯橹灰飞烟灭’。我和队友们为了分析辩题，寻找论据，彻夜不眠，促膝长谈，情深意切。现在，往事虽已成烟，但是我和当时队友们的在战斗中建立的深厚感情，共同进退，为了胜利一起欢歌，为了失败一起流泪，谁没有活过，爱过，投入过，认真过，这样的生活，怎能不精彩。现在，你们通过辩论，结识了一生的伙伴，一直支持你们的啦啦队朋友，还有思辨的精神，研究问题的能力，一路走来，胜负根本不重要，在人生路上，你们都是赢家，真诚祝福你们!一番发自肺腑的感性之言说出，观众们给了评委甚至比辩论本身还要热烈的掌声。
第八、 评论之境
点评的境界，就在于通过点评，不仅对比赛的脉络进行梳理，更让辩论双方和观众们都找到自己需要的东西。比如，辩论是需要按照胜负分辨的，有时候辩论双方的水平很接近，但因为要评出胜负，失败的一方可能会非常不平衡。这个时候，点评就可以通过打预防针的形式，先说明一些需要说明的问题，平复现场情绪。或者，点评把辩手和观众的思维引向其他的地方，比如人的情感，一路走来的辩友和啦啦队们，不管竞赛胜败，交了那么多的朋友，人生无胜败等，这则是一种点评的境界了。通过一番点评，让原本火药味十足甚至硝烟四起的场面无声息地得到控制，这不才是真正的高明?当然，这种境界有些时候难以达到，还需要不断的领悟与理解。
辩论是一项艺术，点评也是一项艺术。掌握点评之道，方能“运用之妙，存乎一心”，方能“昭昭然白黑分矣，而务去之，乃徐有得也”，(语出韩愈的《答李诩书》，意思是做到清清楚楚地白黑分明了，并力求扬弃那些错误的和虽正确但不完善的东西，才慢慢地有所收获
这才是辩论赛中真正好的点评。
7. 辩论赛点评稿提纲
辩论赛点评稿提纲
1.开场白
尊敬的各位领导、老师们，亲爱的朋友们，各位辩手，大家晚上好，我是XX，很荣幸站在这里为本场辩论赛做点评。这场辩论赛双方表现很精彩，各有亮点，作为评委会推选出的代表，我做一点儿不太成熟的点评，大家相互交流学习一下!
2.辩题点评
3.正反双方辩手点评
4.正反双方总结陈词点评
5.总结
;
8. 关于辩论赛的 求高人指点
历史是过去，历史是悲伤，就算记住了又有什么用？从这个点出发。倘若我们只记住了历史，又有什么用？最重要的是现在，是将来，而不是过去。过去已成为历史，不可逆转，不可改变，倒不如忘了他们算了，因为没有用。最有用的是现在，把握好现在，早就未来，比记住历史好多了 可以从一下几个点入手：1。记住历史没有用，现在才是最重要的 2.历史不能改变，记住没有用。倘若历史能改变，那么世界早就不是现在这个样子了 3.现在的世界不需要历史，因为该懂的道理我们都懂了，不懂的道理历史也给不了我们什么。 综上所述，应该忘记历史，历史是过去，是一样遗弃了得东西，不宝贵，也不知道我们去挽留他们，去留住他们。因为过去是无法改变的，就算记住了又如何？
最新文章
热门文章
推荐阅读